Avrupa Konseyi kaynakları, Strasbourg mahkemesinin “adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini” teyit etse bile, Öcalan'ın Türkiye'de yeniden yargılanması konusunun, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nde (AİHM) kararlarını denetlemekle yükümlü Avrupa Konseyi'nin karar organı Bakanlar Komitesi'nde ele alınacağına dikkati çekiyorlar.
Öcalan'ın mutlaka yeniden yargılanmasının gerekli olmayabileceğine işaret eden kaynaklar, Öcalan'ın avukatlarına Türkiye'de yeniden yargılanma talebinde bulunma hakkının tanınmasının, Türkiye'nin bu çerçevedeki yükümlülüğünü yerine getirmesi için yeterli olabileceğini belirtiyorlar.
Kaynaklar, bu konudaki gelişmelerin, AİHM'nin kararının içeriğine göre şekilleneceğini belirtiyorlar.
DAVANIN GEÇMİŞİ
Büyük Daire, 9 Haziran 2004 tarihinde yapılan ikinci duruşmada, tarafların görüşlerini yeniden dinlemişti.
AİHM, 2003 yılı Mart ayında aldığı kararda, terör örgütü başı avukatlarının başvurusuyla ilgili olarak, Türkiye'nin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) adil yargılanma hakkıyla ilgili 6., gözaltı süresinin uzunluğuyla ilgili 5. ve kötü muameleyle ilgili 3. maddesini ihlal ettiğine hükmetmişti.
Türkiye'nin AİHS'nin adil yargılanma hakkıyla ilgili 6. maddesinin 1. ve 3. fıkralarını ihlal ettiğini savunan AİHM, duruşmalar başladıktan sonra askeri yargıcın sivil yargıçla değiştirilmesini yeterli görmemiş ve savunma için gerekli olanak ve zamanın verilmediğine karar vermişti.
Mahkeme, AİHS'nin gözaltı süresiyle ilgili 5. maddesinin 3. ve 4. fıkralarının da ihlal edildiğini, terör örgütü başının mahkemeye çıkarılmadan önceki gözaltı süresinin de uzun olduğunu savunmuştu.
AİHS'nin yaşam hakkıyla ilgili 2. maddesiyle ilgili şikayet konusunda, Türkiye'nin ihlalde bulunmadığı görüşüne varan AİHM, Abdullah Öcalan'ın adil olmayan bir yargılama sonucunda ölüm cezasına mahkum edilmesini, AİHS'nin kötü muamelenin önlenmesiyle ilgili 3. maddesinin ihlali olarak görmüştü.
Strasbourg mahkemesi, avukatlarının, terör örgütü elebaşısının Kenya'dan yasadışı bir biçimde getirildiği ve ayrımcılığa tabi tutulduğu yolundaki şikayetlerini ise reddetmişti.
AİHM, Öcalan'ın avukatlarının AİHS'nin 7, 8, 9, 10 ve 18. maddelerine dayanarak yaptıkları başvuruların incelenmesini de oybirliğiyle gerek görmezken, Öcalan'ın Kenya'dan getirilişi ve cezaevindeki koşullarıyla ilgili olarak herhangi bir kötü muamelenin oluşmadığı, dolayısıyla 3. maddenin ihlal edilmediği sonucuna varmıştı.
