Mudi, bu işlem ile Bakanlar Kurulu'nun bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan İmar Bankası'ndan yapılacak ödemeleri düzenleyen kararının bazı hükümlerinin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Danıştay'da dava açtı. Mudi aynı zamanda, ödenmeyen toplam 234 milyar 292 milyon 903 bin 359 liranın yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve 5021 sayılı Yasa'nın 1. maddesinin 3. fıkrasının Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasını da istedi.

Danıştay 10. Dairesi, mudinin, yürütmenin durdurulması istemini reddetti. Mudi, bu karara itiraz ederse, itirazı Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu görüşecek. Daire, esasa ilişkin kararını daha sonra verecek.

ANAYASA'YA AYKIRILIK İDDİASI

Danıştay 10. Dairesi, Anayasa'ya aykırılık iddiasının dosya tekemmül ettirildikten sonra davanın esası görüşülürken karara bağlanmasını kararlaştırdı.

Anayasa aykırılığı ileri sürülen 5021 sayılı Yasa'nın söz konusu hüküm şöyle: “Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme iznini kaldırdığı tarihten geriye doğru bir ay içinde, kıyı bankalarındaki hesapları Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nca sağlanan mevduat güvencesi kapsamına almak amacına matuf olarak, bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan bankaların yurtiçi kayıtlarına, muhabir bankaca karşılığı nakden veya bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan banka dışındaki bir başka banka aracılığıyla ödenmeksizin aktarıldığı tespit edilen hesaplar ile muvazaalı olduğu Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından tespit edilen hesaplar için Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nca herhangi bir ödeme yapılmaz.”

CHP de daha önce aynı hükmün iptali ve yürürlüğünün durdurulması istemiyle Anayasa Mahkemesi'nde dava açmıştı. Yüksek mahkeme, yürürlüğün durdurulması istemini reddetmişti.